'Tugevad' ja 'nõrgad' on omadussõnad, mis loovad mitmesuguseid vaimseid kujundeid ja eelarvamusi, kas me tahame neid või mitte.
Näiteks võib inimest, kes domineerib tööl koosolekutel, rääkides kõigist teistest, kui tugevat isiksust, kuigi tegelikult on ta lihtsalt sõjakas tork. Võrdluseks: vaikne inimene, kes hoiab oma arvamust tavaliselt enda teada, kui just seda otse ei küsita, võib teenida põlgust nõrga isiksuse pärast, kuna ta pole nii vali ega enesekehtestav nagu endine.
Sellised sildid teevad mõlemale inimesele hämmastava karuteene ja seda mitmel põhjusel.
Tugevus pole alati hea asi
Kõigepealt eeldatakse, et sõna „tugev” on kompliment: tugevus on omadus, millele enamik inimesi on programmeeritud pürgima , nii et kui öeldakse, et kellelgi on „tugev isiksus“, peetakse seda sageli heaks. Sellist mõtlemist saab kinnitada varases lapsepõlves, kui asju viskav ja teisi lapsi ringi juhtiv laps kutsub oma karakteri nn tugevuse tõttu naerma.
Niisugune käitumine, kui talle meeldib, on kultuuriliselt vastuvõetav. Ekstravertideks peetakse töökoha superstaare ja tegevused, mida võib lapsepõlves kirjeldada kui 'valjusid' ja 'ülemusi', tähendavad vananedes 'enesekehtestamist' ja 'suurt juhti'. Tead, milleni see viib? Nartsissistlik , sotsiopaatilised kiusajad, kes pääsevad teiste inimestega kohtlemisest nagu absoluutne sh * t, sest neil on seda alati lubatud teha.
Nende käitumisel võib olla vähe pistmist tegelase tegeliku tugevusega - omadused nagu terviklikkus , julgust, au ja õiglust - ja muud pistmist postitamise ja hirmutamisega. On enam kui tõenäoline, et võimupositsioonidel olevad sõjakad inimesed on sinna jõudnud pigem nepotismist kui enda teenete tõttu.
Samuti on oluline märkida, et sildi „tugev isiksus“ kasutatakse naise puhul sageli halvustava kirjeldusena. Näiteks naistöötajale suunatuna võib see silt tähendada, et ta on abrasiivne, keeruline ja põhimõtteliselt arvamuslik, omadusi, mida tema meessoost eakaaslased hindavad, kuid hukka mõistetakse, kui ta neid eksponeerib.
Mõtlemisainet on, hmm?
Tajutud nõrkus
Kultuurilise vastuvõetavuse tagaküljel on arusaam nõrkusest. Mõelge kõikidele viisidele, kuidas sõna “nõrk” (või selle sünonüüme) halvustavates väljendites kasutatakse, viidates sellele, mis on negatiivne. “Nõrgim lüli” on kõige kasutu, katkine tükk ahelas ja põhjustab paratamatult kõik lagunemise. Kedagi tahtejõulist tajutakse helvestena, millel puudub terviklikkus ja võime isegi vähesele survele vastu pidada.
Mis paneks meid eeldama, et inimene on nõrk, lihtsalt sellepärast, et ta pole kõva häälega ja argumenteeritud?
Vaiksed võivad väga hästi olla palju tugevamad, kui võite arvata. Ärikohtumistel vaikselt rääkiv mees võib olla õppinud seda tegema pärast aastaid Alzheimeri tõvega vanema või raske arengupeetusega lapse hooldamist - ta võib olla kogenud olukordi, mis oleksid teise inimese murdnud, kuid selle asemel tuli ta läbi katsumused armu ja väärikusega terved. Oh, aga ta on õrn ja leebe häälega, nii et ta peab olema tasane ja nõrk inimene. Eks?
Samal viisil eeldatakse, et naistel on meestest nõrgem isiksus, sest enamik ei väida ennast nii tihti kui võiks. Või peaks. (Vt eespool on raske ja abrasiivne.)
Inimesi, kes on ennastsalgavad ja annavad pigem kui nõudlikud ja isekad, peetakse sageli nõrkadeks ning neid tunnuseid nagu kaastunne ja empaatiavõime sageli irvitatakse. See ju ütleb palju meie kui kultuuri kohta, kas pole? Meie kaasaegses lääne ühiskonnas kiidetakse ja imetletakse nartsissismi ja sotsiopaatilisi kalduvusi nende tugevuse pärast, alandlikkust ja lahkust aga pilgatakse.
Seotud postitused (artikkel jätkub allpool):
- 13 märki, millel on tugev isiksus, mis võib mõnda inimest hirmutada
- Tugeva isiksuse 12 lõksu
- Tugeva naise 18 reeglit
- 9 märki, et teil on hullult tugev isiksus, kuid olete tegelikult üsna tundlik
- 5 ‘negatiivset’ isiksuseomadust, millel on tegelikult hõbedane vooder
- 9 tõelise alfa-emase omadused
Tugevusel ja nõrkusel pole käitumisega sageli midagi pistmist
See, milline inimene tegelikult sisimas on, ei ilmne alati tema käitumise järgi.
Mõelge sellele niimoodi: väikesed õndsad koerad hauguvad, yipivad ja klõpsutavad kõigi ümbritsevate inimeste pahkluudel, sest neil on raevukas Alaväärsuskompleks ja vajadus tõestada, kui karmid nad on. Hundikoerad on võrdluseks rahulikud ja vaiksed, kui neid ei suruta äärmuslikesse oludesse. Nad ei haugu ega näpi inimesi, sest nad ei tunne selleks vajadust.
Sama lugu on paljude inimestega: väikesed (füüsilises mõttes mitte segi aetavad) pisikesed pissid, millel on kiibid õlgadel, loksuvad sageli ringi ja teevad kõik endast oleneva kiusaja teistele, et tõestada oma väärtust. Need, kes on iseenesest kindlad ja pole megalomaniakid, on tavaliselt üsna vaiksed, kui neil pole midagi öelda väärt. Nad ei ole 'nõrgad', nad on rahul sellega, kes nad on, ega tunne vajadust oma väärtuse tõestamiseks nurruda ja asendada.
Järgmine kord, kui mõtlete kellegi isiksuse hindamise kas nõrga või tugevana, leidke hetk, et kaaluda kriteeriume, millele oma eeldused tuginete. See, mida jälgite tõesena ja mis on tõsi, ei pruugi tingimata olla sama.
Mõelgem uuesti üle sildid, mida oleme inimestele liiga kaua laksutanud, ja vaatame, kas suudame välja pakkuda veidi sobivamad kirjeldused.
Võib-olla võime selle asemel, et rääkida “tugevast” isiksusest, kasutada erinevaid sõnu, sõltuvalt kirjeldustest, mida püüame edasi anda. Kui inimene on ülemus vähem kui imelisel viisil, võivad sobivad olla sellised sõnad nagu “jõuline” või “võimukas”. Kui nende käitumine on imetlusväärne, toimiksid nende kirjeldamiseks hästi “kehtestav” ja “mõjuv”.
Sarnaselt võime kasutada nõrka omadussõnana, kui me ei püüa inimest kritiseerida, vaid kasutada selliseid sõnu nagu „õrn” või „viisakas” või „armuline”. Kui proovime kirjeldada vähem kui enesekehtestavat isiksust, võib neile hoopis sobida „lepitav” või „kartlik”.
