Kas teate inimesi, kellel tundub, et mõistust napib?
Kas nende tegevus segab teie meelt või jätab teid pettunuks?
Kas olete kunagi leidnud end küsimas, kuidas neil on õnnestunud läbi elu nii kaugele jõuda, et nad teevad asju, mida teevad?
Võib kindlalt öelda, et teie ja kõik teised siin planeedil olete mingil hetkel teise inimese suhtes nii tundnud.
Pagan, keegi on teie kohta ilmselt sama mõelnud.
Näete, et meil kõigil puudub teatud määral terve mõistus, isegi kui me seda ei mõista või tahame seda tunnistada.
Põhjus, miks me ei pruugi seda enda kohta aktsepteerida, on see, et pole ühtegi viisi, kuidas inimene võiks näidata oma terve mõistuse puudumist.
Seal on palju.
Ja kuigi mõned ei pruugi teie kohta kehtida, siis vähemalt üks neist kehtib.
Mis on need põhjused?
Jõuame selleni, kuid kõigepealt küsime, mida tähendab terve mõistuse omamine.
Mis on terve mõistus?
Tervet mõistust on raske täpselt määratleda, kuid siin on:
stephanie mcmahon ja kolmekordne h tõeline pulm
Terve mõistus on tegevus, mida enamik inimesi peab kõige vastuvõetavamaks ja / või tõenäoliselt parima tulemuse saavutamiseks.
Teisisõnu teeb ta midagi konkreetsel viisil, nii nagu enamik inimesi seda teeks.
Või isiklikust vaatenurgast on see tegevus, mida te olukorras teeksite, või meetod, mida kasutate ülesande täitmiseks.
Oluline on märkida, et kõige tõenäolisemalt loetakse rakendatavaid toiminguid siis, kui inimesed mõtlevad tervele mõistusele, mitte tulemusele.
Sageli on võimalik sama tulemuseni jõuda mitmel viisil, kuid kui näete, et keegi tegeleb asjadega teistmoodi kui teete, võite tajuda terve mõistuse puudumist ... isegi kui nad jõuavad samasse tulemusnäitajasse.
Nüüd, kui meil on terve mõistuse toimiv määratlus, uurigem põhjuseid, miks kedagi võidakse selles puududa.
1. Me ei saa silma paista igat tüüpi luurega.
Intelligentsus pole üks asi, mida te kas valdate või millest teil puudu oleks. Seda saab jagada erinevateks aladeks.
Enamik inimesi arvab, et keegi, kellel on raamatutarkus, on intelligentne, kuid arvatakse, et on 9 tüüpi luure ja keegi neist ei saa kõigil silma paista.
Stereotüüpsel 'intelligentsel' inimesel, kellel on tähtede akadeemiline rekord ning peas teadmiste ja faktide kogum, võib puududa tennisemänguks vajalik käe-silma koordinatsioon.
Samamoodi võib kõrge inimestevahelise intelligentsusega inimene osata teistega tugevaid sidemeid luua, kuid see ei tähenda, et ta saaks kaarti lugeda.
Või võib tennisemängus ja kaartide lugemisel väga osav inimene olla altid teistele tundetuid asju ütlema, kuna neil puudub emotsionaalne põhjendus ja empaatia.
See on ilmselt peamine põhjus, miks me tajume nii paljusid inimesi, kellel puudub terve mõistus: nad lihtsalt paistavad meie jaoks erinevates asjades silma.
Kuid sel hetkel, kui nad teevad midagi teistmoodi kui meie oleksime seda teinud, neetame nad selle eest kohe ära. Me lihtsalt ei suuda mõista nende 'rumalust', nagu me seda näeme.
Seda hoolimata asjaolust, et oleme pimedad viiside suhtes, kuidas ka meid võib pidada mõistuse puudusteks.
2. Me ei võta arvesse kõiki oma tegevuse võimalikke tagajärgi.
Elame oma elu põhjuse ja tagajärje seaduse järgi, kuid alati on raske ennustada, milline põhjus millise tagajärjeni viib.
Mõned inimesed on lihtsalt paremad kui teised, kui nad kaaluvad võimaluste suurt hulka ja arvestavad nendega, kui valivad „parima” viisi millekski teha.
See võib olla nii vahetu tagajärg kui ka pikemas perspektiivis.
Näiteks pole kõrvetava kuuma joogi asetamine madalale diivanilauale, samal ajal kui väikelapsed mängivad ja ringi jooksevad, pole vähimalgi määral mõistlik, kuid mõned inimesed lihtsalt ei pea kohutava õnnetuse tekkimise ohtu.
Samuti on mõistlik öelda, et ebatervisliku toiduga toitumise ja kiirtoidu söömisel on suure tõenäosusega hilisemas elus teie tervisele negatiivsed tagajärjed, kuid mõned inimesed seda teevad.
Muidugi on olukordi, kus 'parim' toiming on isikliku valiku küsimus.
Noort, kes veedab nädalavahetused pidutsemise ja joomise ajal, võivad teised pidada kergemeelseks.
Joobes käitumise ja pohmellide otsesed tagajärjed ning nende võimaliku sissetuleku kokkuhoiu pikemaajalised tagajärjed võivad panna teised mõistma, et neil puudub terve mõistus.
Kuid noor võib pidada tervet mõistust minna välja ja nautida aastaid, mil mõlemad suudavad mõjudega kõige paremini toime tulla (s.t järgmisel päeval pole või on vähem tõsised pohmellid) ning kui neil on teiste ees kõige vähem kohustusi.
Nii et alati ei peeta meelt oma tegude võimalike tulemuste suhtes eemalolekust, vaid sellest, et arvestame neid kellegi teisega erinevalt.
Teile võib ka meeldida (artikkel jätkub allpool):
- Kuidas lasta lahti oma vajadusest olla kogu aeg õigus
- Kuidas lõpetada nii kangekaelne olemine
- Kui tunnete end rumalana, on siin 7 põhjust, miks te seda ei tee!
3. Me oskame paremini nõu anda kui seda järgida.
Sageli teame, et terve mõistus soovitab meil teha ühte asja, aga ometi teeme vastupidi.
Teeme halbu valikuid, mis on vastuolus kõigi mõistlike arutluskäikudega, ja teeme seda sageli emotsioonide, sisetunde või võimetuse vastu kiusatustele vastu panna.
Kogu aeg ütleme teistele inimestele, et ärge tehke täpselt seda, mida me teeme, sest teame, et see pole nende huvides.
Anname nõu, kuid jätame omapoolse nõu võtmata. Ja me ei järgi teiste nõuandeid.
Võtke see inimene, kes käsib sõbral lõpetada täitmata suhe, viibides samal ajal koos partneriga, kes ei näita talle kunagi untsu armastust ega hoolt.
Sageli on lihtsam teada saada, mida teha, kui seda teha.
Seda seetõttu, et oleme ekslikud. Me kõik oleme. Me pole lihtsalt võimelised tegutsema nii, nagu enamik inimesi peaks kogu aeg ideaalseks.
Nii et meil kõigil puudub aeg-ajalt terve mõistus, mõned sagedamini kui teised.
See pole sellepärast, et oleme rumalad või ebaõnnestunud, vaid seetõttu, et oleme inimesed.
4. Oleme uue või vastuolulise teabe ees kangekaelsed.
Inimest võib pidada tervet mõistust puuduvaks, kui ta jätkuvalt midagi usub või teeb midagi, kui on tõendeid selle kohta, et tal oleks parem mõelda / käituda teisiti.
Me ütleme sageli, et selline inimene on „oma teedele seatud“ ja ei saa end muuta.
kolmekordne h ja stephanie mcmahon
Teisel poolel võib inimene, kes on oma teele seatud, pidada teisi mõistmatuks, sest ta ei saa aru uutest viisidest või uute ideedega.
See viib meid tagasi olulise punkti juurde, et terve mõistus on mõnevõrra subjektiivne.
Mõelgem vanavanemale, kes käsib oma lapsel oma beebi ees magama panna, sest nad magavad kauem.
Kui vanem ütleb vanavanemale, et see suurendab SIDSi riski, võib vanavanem öelda: 'Noh, ma tegin seda teie ja teie vendade ja õdedega ja teiega pole kunagi midagi hullu juhtunud.'
See on jäärapäisuse ja teadusringkondade uuemate nõuannete eitamise vorm.
Vanavanemal on seda raske kuulda, sest seda võib tõlgendada kui kriitikat selle kohta, kuidas nad vanemad tegid, nii et nad nõuavad jätkuvalt, et see on hea isegi praeguseid juhiseid kuuldes või neid lugedes.
Midagi sarnast juhtub, kui kuuleme võltsitud uudiseid ja otsustame neid uskuda ilma teavet kontrollimata.
Kui selgub, et uudislugu oli tegelikult vale, ei sunni see meid automaatselt sellesse uskuma.
Sellepärast on desinformatsioon levinud nii kiiresti ja selle vastu on nii raske võidelda. Te ei pea mitte ainult tõestama algse teabe valet, vaid tuleb võidelda ka inimese soovimatusega tunnistada, et ta seda uskudes eksis.
5. Oleme egoistid.
On aegu, kui isekas olla on hea asi , kuid on veel palju kordi, kui see võib inimesele panna tunduma, nagu poleks tal tervet mõistust.
Tuletame meelde meie mõistuse määratlust kui tegevust, mis on vastuvõetav enamuse inimeste jaoks.
Peaks saama selgeks, kui isekas tegutsemine on sageli vastuolus sellega, mida enamus teisi aktsepteerib.
Metroovagunil olevad inimesed võivad äsja peale läinud rase naise ees silma kinni pigistada, sest nad ei taha oma istekohast loobuda, kuigi enamik peaks seda mõistlikuks tegevuseks (ja õigeks tegevuseks) ).
Ja siis on selliseid küsimusi nagu kliimamuutused, kus isegi need, kes nõustuvad, et terve mõistus on teha, on muuta oma harjumusi keskkonnamõju vähendamiseks, neil on seda raske teha, sest a) see on keeruline ja b) teisi inimesi pole ' seda tehes.
Või kuidas oleks joobes juhiga, kes riskib teiste inimeste eludega, sest see on mugavam kui alternatiivse koju transportimise korraldamine (või joomata jätmine)?
Ühelgi neist asjadest pole mõistust ja ometi toimuvad need kõik regulaarselt.
6. Meie isiksused on erinevad.
Tuletame veel kord meelde, et terve mõistus pole see, millega kõik alati nõustuvad.
See, mida üks inimene peab mõistlikuks, võib mõnikord tunduda kellelegi teisele ebamõistlik.
See võib juhtuda kahe inimeseni, kellel on vastandlikud isiksuse tüübid.
Võtame näiteks vaba vaim kellele meeldib minna spontaansetele viimase hetke reisidele ainult lennupiletiga.
valitseb rokk ja rooma
See vaba vaim võib tunduda sellisena, et neil pole terve mõistuse inimese silmis, kes hoolikalt planeerib oma puhkust tundide kaupa.
Või kuidas oleks A-tüüpi isiksusega, kes veedab oma igapäevase töölesõidu oma telefoni või sülearvutiga lisatööajaga. Nad peavad seda mõistlikuks tegevuseks - maksimeerida neile kättesaadavat aega.
Teine inimene võib pidada mõistlikuks raamatute lugemist või saate vaatamist, teades, et tehtud töö eest ei maksta neile rohkem palka.
Üle rongi või bussi vaadates võivad nad uskmatult pead vangutada, kuid kumbki pole vale ega õige. Terve mõistus võib olla perspektiivi küsimus.
Nii et näete, meil kõigil puudub mõne inimese silmis mõistus, mõni aeg.
Võite arvata, et olete sellest reeglist vabastatud, kuid ei ole.
Nii et võib-olla on aeg lõpetage inimeste hindamine kui nad teevad midagi viisil, mis tekitab teile pettumusi ja hakkab aktsepteerima, et ka teie võite mõnikord tõelises mõistepuuduses ilmneda.
